In  het juninummer van het nederlandse autoblad Autovisie testen ze tien autotypes om te controleren of het door de fabrikant en importeur opgegeven vermogen overeenkomt met het werkelijk door de auto geproduceerde.
Op de allerlaatste plaats belandde de Mazda RX-8. In plaats van de beloofde 192 pk werden er 180 gemeten. De nederlandse importeur zou volgens het artikel geen idee hebben hoe dit komt, en de technische man zou verwezen hebben naar het gedoe rond het vermogen in de Verenigde Staten. Verder valt uit het artikel geen reactie van Mazda op te maken. Het lijkt er op alsof ze het meetresultaat niet betwisten, want  bij een auto van een ander merk wordt er binnenkort samen met de importeur een hermeting gedaan, bij Mazda niet.

Nu is er slechts een exemplaar (een ingereden auto) gemeten, en Autovisie kan zich vergist hebben, dus we kunnen nog geen definitieve conclusies trekken.

Als we van de mogelijkheid uitgaan dat de meting klopt en niet exemplarisch maar typisch is, dan zou ik niet werkelijk niet begrijpen waar ze bij Mazda mee bezig zijn. Het gedoe in de VS rondom het te hoog opgegeven vermogen dateert al van ruim voor de introductie op de Belgische en Nederlandse markt (de enkeling daargelaten die ongezien ruim te voren al besteld heeft), en Mazda USA heeft al voor dat - bijvoorbeeld - wij  een RX-8 bestelden in januari, de opgegeven vermogens voor de Amerikaanse versie naar beneden bijgesteld. Er was dus ruimschoots de gelegenheid om goed te controleren of de specificaties voor de Nederlandse en Belgische machines kloppen, en ze desnoods aan te passen.
Twaalf pk is niet weinig, je zou misschien wel 1000 euro moeten uitgegeven om die twaalf extra pk's uit een SP Renesis te moeten persen, waarschijnlijk ten koste van geluid (in- en uitlaatmodificaties) en brandstofverbruik. Wellicht hebben technisch beter onderlegde clubleden een idee hoe je twaalf pk's in geld uit kunt drukken.

Mocht nu kloppen wat Autovisie meet herhaalt Mazda, inmiddels willens en wetens, dat grapje op de Europese markt. Dat zou wel heel triest zijn!

Ik stel voor dat we als club de importeurs in Belgie en Nederland enkele vragen gaan voorleggen:

- Zouden de meting van Autovisie correct en typisch kunnen zijn?
- Garandeert u dat het opgegeven vermogen van de door u geleverde voertuigen van het type Mazda RX-8 daadwerkelijk geleverd wordt?

Aan de nederlandse importeur zouden we kunnen vragen of hun reactie aan Autovisie, door Autovisie in hun artikel correct en volledig is weergegeven, en of ze er nog iets aan toe te voegen hebben.

Laat horen wat jullie er van vinden, en wat jullie ideeen zijn hoe hier mee om te gaan.

De europese procedure (geldig voor alle wagen die in Europa werden gekocht) voor de homologatie en het testen van motoren is een door een officiele autoriteit getuigde test (no cheating!). Bij Ford in UK, de regel was een goede motor te gebruiken, met goed vermogen en koppel. MAAR NIET TE GOED sinds de europese autoriteit motoren uit de productielijn mag testen, en die moeten binnen 5 percent (als ik herinnert wel) van de gehomologeerde cijfers komen! En dit met een allernieuw motor zonder enkel running in!

De probleem van vermogen in Japan en VS is verschillend, volgens mij : 'advertised power' vs. 'homologated power'. Voor meer info daarover lees : http://www.enginepsd.com/techpages/tp0301_en.doc

Volgens mij, is er alleen maar een manier om een motor te testen, en het is op een motor proefstand. Ik denk dat voor kost rede dit autoblad een geremt rolling dyno heeft gebruikt, of even een inertiele dyno. Er zijn te veel ongecontroleerde faktoren als men een rolling dyno gebruikt. Verlies in de transmissie is een van hem, en goed temperatuur (lucht en water) controol ook.

Daarom zal ik wachten tot dat iemand een echte motor proefstand test produceert vóór ik enkel cijfer geloof.

Rasputin, ik vind dat je gelijk hebt als je twijfelt aan de nauwkeurigheid van de door Autovisie gepubliceerde test. Er wordt ook bepaald niet diep ingegaan de gehanteerde testmethodiek, en dat is eigenlijk wel nodig bij zo'n onderwerp. Zoals je kon lezen heb ik me ook enigszins voorzichtig opgesteld in mijn posting. Handig van Mazda zou zijn geweest deze twijfel ook uit spreken tegen de journalist van Autovisie, en misschien hebben ze dat ook wel gedaan maar is dat niet afgedrukt.

Je link is erg interessant en maakt duidelijk wat ik ook al vermoedde, en dat is de je amerikaanse cijfers niet moet vergelijken met europese.
Dat is hier echter ook niet aan de orde, het gaat hier om de europese cijfers.

Blijft wel overeind dat het een opmerkelijk verschil is, en dat we weten dat Mazda niet zo'n goede trackrecord heeft op dit gebied. Hoewel we deze thread niet moeten vervuilen met een ander onderwerp wil ik daarbij toch refereren een paar andere dubieuze zaken in de informatieverstrekking door Mazda:

- Men geeft een verbruik "Buiten" op voor de 192(?)pk versie van 8,3 op 100 liter, da's een op twaalf. Ik moet de eerste eigenaar tegenkomen die er in geslaagd is om dat getal, zelfs met continu keurig 120 rijden op de snelweg zelfs maar te benaderen. Onze eigen ervaring met de weliswaar sowieso meer verbruikende HP is dat je erg blij mag zijn met een "Buiten" verbruik van 1 op 8,5  als je echt volkomen slaapverwekkend ca. 120 rijdt op de snelweg, alsof je op cruise control rijdt. Bij de SP zal het zo 1 op 9 zijn.  Ondanks de totaal onwetenschappelijke indrukken twijfel ik serieus aan de correctheid van de officiele cijfers.

- De informatie rond het olieverbruik. In geen enkel officieel Nederlands document dat ik heb gezien (technische specificaties, zelfs je owners manual) wordt gerept over het toch gewoon bij het motorontwerp horende olieverbruik, terwijl datzelfde verbruik vergeleken met alle andere auto's alhier toch ongebruikelijk hoog mag worden genoemd (drie liter op 7000 kilometer is ERG veel voor een nieuwe auto). We kregen bij de levering een gestencild briefje met daarop de uitleg dat het normaal was enzovoort, maar als je er over nadenkt is dat erg laat.
Het is zo dat op dit gebied denk ik geen verhaal te halen valt. Ik lees in de owners manual van mijn Seat Inca 1.9SDI dat het normaal is dat deze diesel "afhankelijk van de rijstijl" tot 1 liter olie per 1000 kilometer kan verbruiken. In werkelijkheid verstookt dat type in de Seat (bij de drie exemplaren die ik goed ken) nog lang geen liter per tienduizend kilometer,maar met zo'n tekst in de manual dekt de Volkswagen groep zich goed in. Mazda zal dat ook wel ergens doen.

Natuurlijk ga ik niet beweren dat wij daardoor allemaal verrast werden, veel huidige clubleden wisten wat het olieverbruik aangaat denk ik wel dat dat abnormaal was, OMDAT we forumbezoekers en behoorlijk fanatiek zijn, maar ben je dat niet dan mag je hopen dat de dealer zo verstandig is het je te vertellen, want Mazda zwijgt voorzover ik dat kan nagaan in alle talen over dit onderwerp in haar informatieverstrekking rond de auto. Terwijl het nota bene een zeer opvallende eigenschap is van de auto die hem nog meer bijzonder maakt, draai het om en maak het een interessante feature in plaats van een te verzwijgen gebrek, zou ik zeggen. Full disclosure, oftewel openheid, is een tactiek waar men vermoedelijk angstig voor is. Op papier in ieder geval.

Deze twee zaken, naast het Amerikaanse verhaal helpen me niet om het Autovisie artikel helemaal als irrelevant van de hand te doen. 

Overigens staat in het door Rasputin genoemde document dat de Europese  officiele meetmethode als de meest realistische en nauwkeurige  moet worden gezien, hetgeen de uitslag van de Autovisie meting interessanter maakt. De afwijking is er dus een ten opzichte van een nauwkeurige meetmethode. Bij die europese meetmethode geldt:  "Both procedures require full front end auxiliary drive (FEAD) and clutch to be installed" dus het betreft volgens mij niet een rechtstreekse meting op de kale motor, dus de afwijking tussen de Autovisiemeting en de opgegeven waarde kan daar niet in zitten, maar alleen in fricitie in het differentieel, diverse lagers en de banden (en de reeds genoemde omgevingscondities en de meetapparatuur zelf natuurlijk).  Dan is een verschil van 12 pk toch weer erg veel (vermoed ik), zelfs als je rekening houdt met de mogelijkheid dat het gemeten exemplaar toevallig de zwakst nog toegestane broeder betreft met een vermogen dat 4,8 pk (=2,5%) onder de normwaarde zit. Dan blijft er nog 7,2 pk over. Maar het zou inderdaad kunnen zijn de de totale twaalf pk verschil allemaal op meetfouten en exemplaarverschillen zijn terug te voeren, alleen ben ik daar dus niet 100% van overtuigd.

Leo,

Over olie verbruik : in de Belgische Autogids test van de RX8, er was ook geen referentie aan olieverbruik. Zo ver mijn olieverbruik is beter, veeeeel beter dan mijn wijf haar Audi A4 TDI 130pk. In 7500 km, heb ik alleen maar 750 ml olie verbruikt. En in de Audi : derde 1l flesje in 20000 km.
Nu, gebruiken rotary motoren inderdaad olie. Dat is hoe ze werken. En 3 liter op 7000 km is veel inderdaad voor een gewone auto, maar waarschijnlijk normaal voor een hard gebruikt Hi Power Renesis!
Ik denk ook dat olie verbruik een taboo blijft voor marketing rede (olie verbruik betekent oud engelse wagen).

Over benzine verbruik : officiele europese cijfers zijn op een 'chassis dyno', met een echte (pre-)productie wagen gemeet. Gewoonlijk selecteren ze een motor met heel goed verbruik cijfers. Om te 'drive cycle' precies te volgen, gebruiken ze hun beste operator of een automaat. Ze proberen ook zeer laag in motortoertaal te blijven als een gewoon bestuurder zal nooit doen. Persoonlijk heb ik nooit de officiele verbruik cijfers kunnen reproduceren op mijn vorige wagens. Gewoonlijk krijg ik een verbruik cijfer ergens tussen de officiele 'city' and 'mixed' cijfers. Op de RX8, het lijkt heel moelijk lage verbruik te krijgen even op de autostraat op constant 140km/h (wegens brede wielen en korte versnellingen?). Wanneer ik mijn 8 met de hele familie bestuur (toerentaal niet meer dan 4000), verbetert het serieus de benzine verbruik.
Ik moet toegeven dat in het begin, zorgde ik ook over verbruik maar nu is het gestabiliseerd aan 13.0 l/100 km.
Volgens mij, de echte probleem is : het is veel te leuk dit Rotary motor tot de limiter te doen draaien. Altijd!
Als ik bestuur (beter : probeer te besturen) zoals ik deed met mijn vorige Audi V6 2.6l Q (150 pk), krijg ik de zelfde verbruik, meer 10%.
Om echte (real life) benzine verbruik cijfers te krijgen, moet men autokranten lezen.

Over vermogen test : FEAD zijn b.v. olie pomp, water pomp, A/C kompressor (zonder laad) , alternator (zonder laad),... Auto makers moeten ook de vole 'intake' en 'exhaust' systemen installeren, en inderdaad de 'clutch'.
Japaners heeft niet zo'n goed trackrecord op dit gebied wegens vroeger, vóór de europese reglement, mochten ze de FEAD en de wagen utilaat laten vallen, een speciaal getuneerde motor gebruiken. Vermogen cijfers konden tot 30% verbeterd worden. Vandaag de dag, moeten ze de reglement volgen.
En een slechte testmethodiek kan gemakkellijk tot een 6% verschil lijden. Heel gemakkelijk.

Kunt u ook de lijst (in orde, met test pk) van getesteerde wagens ons geven? Als het te lang is, een paar voorbeelden zou genoeg zijn.

Bedankt,

Rasputin

hallo raspoetin,

ook ik was best wel geschrokken over de metingen van autovisie. maar mijn ervaringen is dat auto's en azda in het bijzonder het op de dyno juist beter doen dan in werkelijkheid qua vermogen en koppel, ik wijt dat aan de kunstmatige koeling van een reusachtige ventilator die voor het blok wordt geplaatst. deze is vele malen groter dan wat je op de openbare weg zal verkrijgen, misschien nog meer dan met een cold air intake en sportluchtfilter. Met mijn oude auto een 1996 mazda 323F 2.0iV6 had deze zonder enige aanpassingen al 157 pk en 187 Nm op de dyno(fabrieksopgave 147 pk en 183Nm). na het sportluchtfilter,uitlaatsysteem en bougies door denso iridium plugs en siliconen bougiekables te hebben vervangen kwam deze op 172 pk en 207 Nm, wat ik volgens mij op de weg echt niet redt. Zou het vermogensverlies niet te maken kunnen hebben ,met dat in dit geval misschien sprake is van een slecht/lui ingereden auto?ik hoop iig niet dat het aan mazda zelf ligt die te hoge vermogens opgeeft.......

Laat het mij zo uitdrukken: deze discussie gaat volledig aan mij voorbij, ik begrijp de helft van de gebruikte termen niet. Ik heb begrepen dat de 8 minder pk's zou produceren dan door de fabricant vooropgesteld. Ware het niet dat wij hier zure centjes moeten betalen voor die pk'tjes, zou ik zeggen: de 8 presteert meer dan voldoende. Echter, bij de keuze bij aanschaf van de wagen, hebben wij voor de lichtere motorversie gekozen omwille van de BIV (belasting op in verkeersstelling): voor de lichtere versie betaal je hier in België 2.500 EUR voor de 232 pk betaal je 5000EUR. Wij hadden liever de 232 pk aangeschaft, maar zoveel plezier wilden we vadertje staat niet doen, vandaar... Tussen haakjes: deze belasting op inverkeersstelling zou naar Europa toe, niet volgens de regels zijn en binnenkort worden afgeschaft. Met hetgeen ik van jullie lees, wordt dit hoog tijd ook, want wie garandeert mij dat deze vaststellingen, door wie dan ook uitgevoerd, enigszins stroken met de realiteit.

GirlyRX8 wrote:
> ...BIV (belasting op in verkeersstelling): voor de
> lichtere versie betaal je hier in België 2.500 EUR
> voor de 232 pk betaal je 5000EUR.

2500 / 5000 Eur maar minder 10 % omdat de RX8  Euro-4 uitlaat emissie waarde ontmoet.

Ik been ook heel tevreden met de prestaties van mijn Std Power RX8.

merci voor de tip, ik wist dat niet van die 10%

Ik ben eerlijk gezegd ook wel geschrokken van olie- en benzineverbruik van de RX8. Hiervoor had ik een Honda Prelude 2.0i. van 133 pk. Heerlijke auto. Die reed in de stad 1:11,5 en op de snelweg met gemiddelde snelheid van 180/190 en top van 215 nog altijd 1:12,5 (minder dan 8 liter per 100 km). Het is me zelfs gelukt op een vakantiedag 1:16 te rijden (in de bergen!). Olie verbruikte de Honda niet.
Mijn  RX8 upgrade SP (!) reed in het begin amper 1:8. Ik heb zelfs één dag 250 kilometer bij een constante snelheid van 80 km/u over binnenwegen in Frankrijk gereden, met opschakelen bij 3000 toeren en nog was het verbruik 1:8,5.
Na 7000 km ging het olielampje branden. Ik wist niet wat me overkwam, ik was in de veronderstelling dat het enorme carter bijna leeg was. Dat bleek gelukkig niet het geval. Als er ongeveer 1,5 liter olie opgestookt is, schijnt de oliedruk niet meer hoog genoeg te zijn. Er moest 1,75 liter bij.
Nu, na 8.500 km, lukt het me tijdens woon-werkverkeer (korte afstand, vaak doortrekken tot de begrenzer) om ongeveer met 11 liter per 100 km toe te komen.
Van de andere kant valt het financieel gezien allemaal wel mee. Als je ongeveer 20.000 km per jaar rijdt, kost het hogere verbuik hooguit enkele honderden euro's meer. Een andere auto die (misschien) zuiniger is maar wel hetzelfde te beiden heeft dan de RX8 (zo die al bestaan) kost bij aanschaf duizenden euro's meer. Ik denk daarbij aan de door mij overwogen alternatieven als de Honda s2000, de Nissan 350z, de Mercedes SLK of C coupé in de duurdere uitvoeringen.
Dus uiteindelijk blijft de RX8 nog steeds een goede keus.
Ik ben het er wel mee eens dat Mazda in zijn informatie steken laat vallen. Zeker in de manual moeten dit soort zaken genoemd worden en wat mij betreft eigenlijk ook in de folder. Je hebt als koper van een auto van deze prijsklasse gewoon het recht om te weten wat je koopt.

>Na 7000 km ging het olielampje branden. Ik wist niet wat me overkwam, ik was in de veronderstelling dat het enorme carter bijna leeg was. Dat >bleek gelukkig niet het geval. Als er ongeveer 1,5 liter olie opgestookt is, schijnt de oliedruk niet meer hoog genoeg te zijn.

Met de oliedruk is dan gelukkig nog niets aan de hand. Het lampje is gekoppeld aan een niveaumeter. Dit in tegenstelling tot bijna alle andere auto's die het rode lampje aan de de oliedruksensor koppelen.
De oliedruk wordt met het metertje in het rechter 'oog' weergegeven, hoewel dat metertje een indicator lijkt te zijn in plaats van een echte drukmeting, want de stand varieert nooit. In midden is goed, naar links is onvoldoende lijken de twee mogelijke standen te zijn.
Ik vraag me af of bij lage oliedruk ook nog het rode lampje gaat branden. Anders zou je wel erg goed op moeten letten, want dat oliedrukmetertje valt totaal niet op, en lijkt me erg schraal om een alarmsituatie aan te geven als wegvallende oliedruk.
Weet iemand dit?

Rasputin wrote:

> GirlyRX8 wrote:> ...BIV (belasting op in
> verkeersstelling): voor de > lichtere versie betaal
> je hier in België 2.500 EUR > voor de 232 pk betaal
> je 5000EUR. 2500 / 5000 Eur maar minder 10 % omdat
> de RX8  Euro-4 uitlaat emissie waarde
> ontmoet.Ik been ook heel tevreden met de prestaties
> van mijn Std Power RX8.

I had het fout! De reductie was alleen maar geldig in 2003. Sorry

Inmiddels zijn er ook signalen dat het op de rollenbank zetten van de achterwielen bij de RX-8 niet zo'n goede methode is om het vermogen te meten. Doordat de voorwielen niet meedraaien zou de ECU de motor net iets anders sturen, waardoor niet het maximale vermogen vrij komt.  Een verschijnsel dat ook bij BMW M-modellen aangetroffen schijnt te zijn.

Helaas zelf het artikel niet gelezen, op zich weten ze over het algemeen wel waar ze mee bezig zijn (ik was altijd wel een fan van Autovisie), echter wel wat kanttekeningen:

- Mischien relevant in dit geval bij de vermogenstest welke flashversie de geteste auto had. Voor zover ik begrepen heb zouder latere versies (M) hebben ietsje meer vermogen en een gunstiger verbruik.

- Zeker relevant is de luchtinlaat, ik vraag me af hoe je optimaal kunt meten met een stilstaande auto. Staat daar dan een luchtkanon voor? (niet relevant als de auto op LPG rijdt). Geen wonder dat je minder meet ... Zelfs de temperatuur van de lucht kan van invloed zijn op het vermogen.

Conclusie is mischien dat de fabrikanten cijfers opgeven gebaseerd op gunstige omstandigheden, kun je ze op zich niet kwalijk nemen (acceleratie meet je bijvoorbeeld ook niet in de regen of sneeuw).

Mee eens. Een fatsoenlijke meting zou eigenlijk onder genormaliseerde condities moeten plaatsvinden.Zo niet dan zou men op zijn minst alle condities moeten vermelden (temperatuur, softwareversie, kilometrage, gebruikte brandstof etc).

Desalniettemin zijn de gemeten waarden zodanig afwijkend dat ze niet (alleen) verklaard zouden kunnen worden door afwijkingen in de condities. Het moet iets met de meetmethode en opstelling zelf te maken hebben, denk ik. Of met marketing afdeling ;-)

p.s. vermogen zal er niet bijgekomen zijn bij de nieuwere flashversies.  Daar waren ze ook niet voor bedoeld.